AIに企画や文章を見せて、「問題点を出して」と頼む。
すると、たしかに問題点は出てくる。 でも、出てきた指摘を読んだあとに、手が止まることがある。
「これはダメなのか」 「どこまで直せばいいのか」 「結局、進めていいのか」
今日、私のAI会議の仕組みを見直していて、そこがかなりはっきりした。
AIにレビューさせるだけでは足りない。レビューの役割を、止めることではなく前に進めることに設計しないといけない。
ここでいうAI会議は、複数のAIに企画や判断を見てもらう私の作業用の仕組み。 名前や内部構造はどうでもよくて、大事なのは「AIにチェック役を任せるとき、どういうルールを渡すか」。
このルールを間違えると、AIはかなり真面目に、でもかなり厄介な働き方をする。
AIレビューは、放っておくと止める側に寄る
AIに「厳しく見て」と頼むと、だいたい厳しく見てくれる。 これは便利。
企画の穴、説明不足、読者が分からないところ、数字の弱さ。 自分では見落としたものを拾ってくれる。
ただし、ここには落とし穴がある。
「問題を見つけること」と「仕事を前に進めること」は、同じではない。
人間でも同じだけど、チェック役は放っておくと安全側に倒れやすい。 少しでも不安があれば「ここが懸念です」と言う。 もっと厳しい役を頼むと、「これは通せません」と言う。
もちろん、本当に止めるべきものはある。
- 秘密情報が入っている
- 事実と違うことを断定している
- 読者に損をさせる表現になっている
- 法律やお金まわりで危ない誘導をしている
こういうものは止めていい。 むしろ止めないといけない。
でも、すべての違和感を「止める理由」にすると、作業はすぐ詰まる。
「もう少し説明が必要です」 「別の見方もあります」 「読者によっては誤解するかもしれません」
このレベルの指摘まで全部ストップ扱いにすると、何も出せなくなる。 AIは責任を取らないから、慎重な言い方に寄りやすい。 だから、こちらが先に役割を分けておく必要がある。
止める欠陥と、直せば進める懸念を分ける
今回の見直しでいちばん効いたのは、判断を2種類に分けたことだった。
- block：このまま出すと危ないので止める
- concern：気になる点はあるが、直せば進められる
英語の名前そのものが大事なのではない。 大事なのは、AIに「全部を同じ重さで扱わないで」と教えること。
私の感覚では、AIレビューの指摘の多くはconcernでいい。
たとえば、文章の入りが弱い。 読者の前提説明が足りない。 タイトルが少しぼやけている。 事例がもう1つあると伝わりやすい。
これは大事な指摘だけど、止める理由ではない。 直せばいい。
逆に、blockにしていいのはもっと重いものだけ。
- 公開してはいけない情報が入っている
- 実体験ではないことを実体験のように書いている
- 読者に危ない判断をさせる可能性が高い
- 根拠がないのに強い断定をしている
ここまでいったら止める。 でも、それ以外は「進めるための修正点」として扱う。
AIの指摘に重さをつけないと、軽い不安まで全部ブレーキになる。
これは、AIを仕事に入れる人ほど必要な感覚だと思う。 AIはたくさん見つけてくれる。 だからこそ、人間側が「どれは止める話で、どれは直して進める話か」を分けないといけない。
「ダメです」ではなく「こう直せば進めます」まで出させる
もう1つ大事なのは、懸念を出したら改善案までセットにすること。
レビューでいちばん困るのは、「ここが弱いです」で終わる指摘。 たしかにそうかもしれない。 でも、それだけだと次の一手が分からない。
AIにチェックさせるなら、私はここまで頼んだほうがいいと思っている。
- 何が問題か
- なぜ問題か
- どの程度重いか
- どう直せば進められるか
特に最後が大事。
「読者に伝わりにくいです」ではなく、 「冒頭に具体的な場面を1つ足すと伝わります」。
「根拠が弱いです」ではなく、 「断定をやめて、体験ベースの表現に変えると安全です」。
「タイトルがぼやけています」ではなく、 「読者の悩みが見える言葉に寄せるとクリック理由ができます」。
ここまで出てくると、AIレビューは急に使える。
レビュー役に必要なのは、賢い反対ではなく、進めるための修正案。
私はここをかなり勘違いしていた。 厳しいAIを置けば品質が上がると思っていた。 でも実際には、厳しいだけのAIは作業を止める。
品質を上げたいなら、厳しさに加えて「前に進める責任」を持たせる必要がある。
最後に進めるかを決めるのは人間
ここまでAIに任せても、最後の判断は人間が持つ。
AIが「進めていい」と言ったから出す、では危ない。 AIが「懸念があります」と言ったから全部止める、でも進まない。
人間が見るべきなのは、AIの結論そのものではなく、判断材料。
- これは本当に止める欠陥か
- 直せば進められる懸念か
- 直すコストに見合うか
- 今出す価値のほうが大きいか
この判断は、AIに丸投げしない。 AIは検査役。 責任者ではない。
ただ、検査役としてのAIはかなり強い。 自分だけだと、どうしても見たいものを見る。 早く出したい時ほど、都合の悪い穴を小さく扱う。
そこにAIを入れると、穴は見える。 でも、穴を見つけるだけでは足りない。 穴を見て、止めるのか、直して進むのかを決めるところまで設計する。
今日の学びはそこだった。
AIにレビューを頼むなら、私はこれからこう頼む。
「公開を止める欠陥なら止めて。 それ以外は、懸念として出して。 懸念には、直し方を必ずつけて。 最後に、進める条件を教えて。」
これだけで、AIのレビューはかなり変わる。
AIを反対役で終わらせない。止める理由と、進めるための直し方を分けて出させる。